Адвокат Костыр
Андрей Александрович

Трудовые споры

Мне доверяют, потому что:

Между физическим лицом и ПАО «ПРИВАТ БАНК» возник спор в отношении взыскания кредитной задолженности, не смотря на уже исполненные обязательства моим клиентом перед кредитором.
Кредитор не смотря на реализованный предмет залога решил довзыскать остаток долга, путем самовольного внесения изменений в кредитный договор, увеличив тем самым срок выполнения обязательств.
Обратившись в суд ПАО «ПРИВАТ БАНК» пропустил срок исковой давности, но не смотря на нарушение ГПК Украины, просил удовлетворить иск в полном объёме.
В исковом заявление ПАО «ПРИВАТ БАНК» отказано в удовлетворении в полном объёме. Справедливость восторжествовала.

Между ООО «ГРЕЙН-ЕКСПОРТ» и ГСУ ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ возник спор касательно перевозки грузов с весовым ограничением.
С целью выполнения плана по количественному оформлению протоколов, ГСУ ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ, беспочвенно штрафовала законопослушных водителей крупногабаритных транспортных средств.
С целью защиты прав и законных интересов компании, Адвокат Костыр Андрей Александрович обратился в Одесский административный суд с исковым заявлением, тем самым сложив позитивную судебную практику для противодействия незаконным действиям ГСУ ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ.

Между физическим лицом и ГНС в Одесской области возник спор в отношении взыскания неуплаченного налогового обязательства после добровольного урегулирования кредитной задолженности. Налоговая служба намеревалась взыскать с клиента разницу от прощенной суммы задолженности по текущему курсу НБУ.
Действия ГНС в Одесской области нарушали права и интересы моего клиента, а также прямо нарушали распоряжение Министерства Юстиции Украины, в котором законодатель предусмотрел уплату налогового обязательства по прощенным кредитным задолженностям по курсу 8 грн. за один доллар США, до момента ухудшения финансовой ситуации в стране.
В дальнейшем суд кассационной инстанции стал на сторону моего клиента, отказав ГНС в Одесской области о взыскании налогового обязательства по текущему курсу НБУ.

Между физическим лицом и ПАО «Дельта Банк» возник спор в отношении взыскания кредитной задолженности, по переуступке прав требований от ПАО «Укрсиббанк».
В связи с нарушением сроков выполнения условий кредитного договора у моего клиента образовалась задолженность в размере 463 627,81 грн. из которых просроченная задолженность составляет 56 586,68 грн.
Между ПАО «Укрсиббанк» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор продажи прав требования за кредитами, в соответствии с которым ПАО «Укрсиббанк» передало ПАО «Дельта Банк» права требования по кредитными обеспечительным договорам, в результате чего ПАО «Дельта Банк» заменяет ПАО «Укрсиббанк» «кредитора в отмеченных обязательствах. ПАО «Дельта Банк» перешло право требовать от ответчиков выполнения обязанностей по кредитным и обеспечительным договорам.
Изучив материалы судебного производства, адвокат Костыр Андрей Александрович, подал возражение на исковое заявление о том, что согласно акту приема-передачи документации по договору купли-продажи прав требования по кредитам, составленного, ПАО «УкрСиббанк» передал, а ПАО «Дельта Банк» принял документы о взыскании задолженности с должника, а именно: кредитное дело по кредитному договору. Однако, указанный акт не содержит печати ПАО «УкрСиббанк» и сведений о полномочиях указанных в акте должностных лиц, что свидетельствует о его недействительность.
Судом первой инстанции в исковых требованиях ПАО «Дельта Банк» отказано. Апелляционный суд принял позицию банка. Кассационную жалобу моего клиента удовлетворена в полном объёме. Верховный Суд принял позицию моего клиента, тем самым образовав свежую судебную практику по подобным правоотношениям.

Между моим клиентом - физическим лицом, который является поручителем, и ООО «Кредитные инициативы» возник спор в отношении солидарного взыскания кредитной задолженности в пользу последнего на общую сумму долга в размере 771 000 грн.
В защиту прав и интересов моего клиента был подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указал, что мой клиент заключил договор поручительства, который полностью выполнил, поскольку кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил к нему как к поручителю право требования.
Удовлетворяя мой встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства и основного обязательства не указан, в течение года кредитор не предъявил иска к поручителю, следовательно, поручительство прекратилось. Кроме того, реализовав право на досрочный возврат кредита и обратившись с иском в суд, кредитор должен был в соответствии с частью четвертой статьи 559 ГК Украины в течение шести месяцев обратиться в суд с требованиями к поручителю, однако этого не сделал.
В итоге, признав недействительным договор поручительства, также решение суда о взыскании задолженности в сумме 771 000 грн. было признано недействительным. Клиент остался доволен, также увеличилось количество позитивной судебной практики в подобных правоотношениях, что является шагом вперед в борьбе з недобросовестными финансовыми организациями.